The Apartment (1960)

C.C. „Bud“ Baxter (Jack Lemmon) ist die fleißige Arbeitsbiene in einer Versicherungsgesellschaft, der in einem dystopischen Großraumbüro[1] arbeitet und wie alle seine Kollegen endlose Zahlenreihen auf der Rechenmaschine produziert.

C.C.Baxter bei der Arbeit. ((c) The Mirisch Corporation via imdb.com.)

Harmoniebedürftig wie er ist, bietet er sich – wie sonst nur Frauen im Film – als ideales Opfer seines Chefs und weiterer übergeordneter Männer an: Der Junggeselle lebt allein und stellt sein Apartment öfters den verheirateten Abteilungsleitern zur Verfügung, die dieses für ein Stelldichein mit ihrer jeweiligen Geliebten nutzen. Er versucht immer wieder, ‚Nein‘ zu sagen, aber die Charmeure mit den Fensterbüros kriegen ihn noch jedes Mal wieder rum – und Baxter muss den Abend in einer Bar verbringen. Auch an Weihnachten.

Jack Lemmon war nicht nur als Filmpartner von Walter Matthau der ewig drangsalierte, sanfte, gutherzige, fast feminine Mann, etwa als Hildy Johnson[2] in Front Page (Extrablatt, 1974). In gleicher Weise setzte Tony Curtis sich ihm gegenüber immer durch („Wir setzen die Piepen auf Geölter Blitz, das kann gar nicht schiefgehen“), nutzte ihn aus und stahl ihm Blumen und ein Brillantarmband in Manche mögens’s heiß (1958), wo immerhin beide in Frauenkleidern für Furore sorgten und Lemmons ‚Daphne‘ am Ende einen Mann, genauer einen Lustmolch, heiraten wird.

Auch Billy Wilder setzte in Das Apartment (1960) wieder[3] auf Lemmon. Keiner verkörperte  den warmherzigen Underdog besser als er: Von allen getreten (neben seinen Bossen treten diverse Moralwächter auf den Plan, die ihn – unfair, unfair! – für Dinge verantwortlich machen, die nicht auf seine Kappe gehen), und von der Herzensdame wird er zugunsten eines Schufts übersehen. Dieser Baxter fungiert hier als Projektionsfläche für alle Männer (und Frauen), die nicht nur wie eine Maschine tagein, tagaus einen seelenlosen Job ausüben[4], sondern von ihren Chefs unter Vortäuschung möglicher Beförderungen, einer Gehaltserhöhung oder sonstiger Annehmlichkeiten dazu hinreißen lassen, Dinge zu tun, die sie nicht mit ihren eigenen Werten übereinbringen können. Bud Baxter wirft z.B. auch immer mal einen sanften Hinweis auf die armen betrogenen Ehefrauen in den Ring. Als sich herausstellt, dass sich sein Boss ausgerechnet mit Baxters Schwarm, Fahrstuhlführerin Fran Kubelik (Shirley MacLaine) trifft und sie auch noch sitzen lässt, bringt deren Selbstmordversuch in Baxters Apartment das Fass zum Überlaufen – und ihn final in Rage. Wenn er dann seinem Chef das letzte Mal entgegentritt, ist der kathartische Moment für die Zuschauer*innen gekommen: Baxter lässt sich nicht mehr alles gefallen. Jetzt ist Schluss. Baxter geht, wo wir bleiben.

Filmische Referenz I

In Disclosure (Enthüllung, 1994) von Barry Levinson läuft in einer Szene beim in der Firma Drangsalierten Tom (Michael Douglas) zuhause im TV eine Szene aus Das Apartment, in der gerade Chef Fred MacMurray Bud Baxter sublim unter Druck setzt. Eine passende Referenz aus der Arbeitswelt im Film. Wie weit würdest du gehen? Was lässt du dir alles gefallen? Schlägst du zurück? Tom schlägt zurück. Anders als Lemmons Bud Baxter macht er nicht nur einen aufrechten Abgang, sondern dreht den Spieß komplett um.

Filmische Referenz II

Die letzte Szene von Das Apartment spielt Silvester. Bud Baxter hat seinem Chef Sheldrake mit den vielen Versprechungen, dem Fensterbüro und der Position als rechte Hand den Job vor die Füße geworfen, weil dieser noch einmal sein Apartment für ein Stelldichein mit Fran Kubelik haben will. Nun ist Baxter allein zu Haus und packt seine Habe zusammen, er braucht einen Ortswechsel. Zur gleichen Zeit sitzt Fran Kubelik immer noch im guten Glauben in der Bar mit Personalchef Sheldrake, der ihr erzählt, dass Baxter ihm den Schlüssel zum Apartment verweigert habe, aus Prinzip und „schon gar nicht mit Miss Kubelik!“. Jetzt kapiert sie. Sie lässt Sheldrake dort sitzen und rennt auf die Straße, nimmt mehrere Blocks bis zum Apartment von Baxter (67th Street, Nr. 51, für 85 $ im Monat), um beim Mitternachtsschlag bei ihm einzufallen.

Nora Ephron erweist dieser Silvesterszene in „When Harry met Sally“ eine Referenz: Hier rennt Billy „Harry“ Crystal nach einer späten, plötzlichen Eingebung durch die Straßen New Yorks, um Punkt Mitternacht doch noch bei Meg „Sally“ Ryan anzukommen, die allein auf einem Silvesterball herumsteht.


The Apartment (Das Appartement, 1960), Regie: Billy Wilder. Buch: I.A.L. Diamond & Billy Wilder


[1] Billy Wilder arbeitete für diese Ansicht mit Illusionstricks, um aus einer schmalen Kulisse diese Großraumhölle mit Tiefenwirkung zu erzeugen.

[2] In der Screwballcomedy von 1940 von Howard Hawks war Hildy gleich eine Frau (Rosalind Russel). Der Arbeitsplatz Redaktion (und Reporter im Gericht) wird in beiden Filmen atemlos illustriert. Reporter dachten und sprachen wie gedruckt und diktierten ihre Story am Telefon. Der Chefredakteur in Front Page  – 1940 Cary Grant, 1974 Walter Matthau – gehört ausnahmsweise nicht zur Gattung der Mentoren im Chefsessel wie in vielen anderen Filmen, die in Redaktionen spielen. 

[3] Insgesamt arbeiteten Billy Wilder und Jack Lemmon 7 mal zusammen: Manche mögen’s heiß (1958), Das Apartment (1960), Das Mädchen Irma la Douce (1963), Der Glückspilz (1966), Avanti, Avanti! (1972), Extrablatt (1974) und Buddy, Buddy (1981)

[4] Der Blick ins Großraumbüro, in dem jeder nur ein Schreibtisch ist und kein Individuum, wurde seither immer wieder visuell zitiert, etwa in dem animierten Disney-Kurzfilm, in dem sich der Angestellte traut, vor seinem Tod ein bisschen zu leben, und z.B. in der Mittagspause surfen zu gehen.

Fett- und zuckerreich essen? Surfen gehen? Flirten? Einfach mal machen. Das Leben ist sowieso lebensgefährlich.

9 to 5 (1980)

Franklin M. Hart jr. sitzt auf seinem Posten, weil ihn ein Mann und eine Männerwelt dorthin gesetzt haben – und weil tüchtige Frauen die Arbeit tun. Er regiert seine Abteilung mit rigorosen Regeln: keine Familienfotos und Pflanzen am Arbeitsplatz, wer übers Gehalt spricht, fliegt. Er stellt seiner Sekretärin nach und gibt einen Verbesserungsvorschlag seiner Abteilungsleiterin als seinen eigenen aus. Wenn es um das geht, was andere für ihn tun können, beschwört er das „Teamwork“ (Kaffee holen, einen Schal, angeblich für die Gattin, besorgen), ansonsten sät er Zwietracht und Argwohn: teile und herrsche. Seine langjährige, wichtigste Abteilungsleiterin hält er mit der Aussicht auf eine Beförderung bei der Stange, um ihr diese dann doch im Hinblick auf Bob, der schließlich eine Familie zu ernähren habe, zu verwehren. Die alleinerziehende Witwe Violet mit ihren vier Kindern hat mal wieder das Nachsehen.

Filmplakat von "9 to 5"
Filmplakat von „9 to 5“. © 1980, 20th Century Fox

Franklin M. Hart jr. ist die klassische Niete in Nadelstreifen, eine Witzfigur. Er sitzt sich den Hintern auf seinem allerdings wackligen Bürostuhl platt und feilt an persönlichen Intrigen, wie er seine Sekretärin Doralee doch noch rumkriegen könnte (während er überall schon rumerzählt hat, dass sie seine Geliebte sei). Neuling Judy, die ihr Leben lang nicht außerhalb des Heims gearbeitet hat und mit dem modernen Fotokopierer nicht klar kommt, herrscht er an: „Das schafft doch jeder Idiot!“ Was er eigentlich fachlich tut oder führungstechnisch vollbringt, bleibt unerzählt. Er stellt im Grunde nur stumpfe Regeln auf, die sein Bürodrache und -spitzel, Büroleiterin Roz, beflissen durchzusetzen hilft. Die anderen Frauen, die allesamt den Job dringend brauchen, beißen die Zähne zusammen. It’s a (rich) men’s world.

9 to 5 (Warum eigentlich … bringen wir den Chef nicht um?, 1980) ist die Mutter aller Filme über unfähige Bosse und miese Bürojobs. Der Titelsong von Dolly Parton, der die Falle eines versklavenden Bürojobs von 9 bis 5 besingt, wurde die Hymne der Bürogeplagten. Dolly Parton spielt selbst eine der Hauptrollen: Sie veranschaulicht hier als Vorfahrin von Bürovorsteherin Joan aus der Serie Mad Men als Doralee Rhodes, dass ein gut gefülltes Dekoletté keine Einladung an einen Mann ist, dort hinzulangen oder auch nur hinzuschmulen. In einer Phantasieszene dreht sie den Spieß auch um. Hier zeigt der Film pfiffig, wie es sich anfühlt, wenn Mann als Sexobjekt missbraucht wird und „sich nicht so anstellen“ soll. Vor allem, wenn die Machtverhältnisse ebenfalls umgedreht sind und sich der Niedriggestelltere aus Jobangst nicht traut, sich zu wehren.

9 to 5 ist auch deswegen ein Film, der die scheinbar festgefügten Geschlechterrollen in der Arbeitswelt der frühen 1980er Jahre thematisiert und für uns dokumentiert. Neben sexueller Anzüglichkeit und Machtmissbrauch sind das ungleiche Löhne für Männer und Frauen, bevorzugte Beförderung von Männern, Abwertung von weiblichen Beschäftigten als private Servicekräfte (private Besorgungen erledigen, Blumen für die Gattin, Kaffee holen).

Besonders die Beförderung eines Mannes, der weniger lange im Unternehmen ist als die Frau, die schon so lange prädestiniert für eine Beförderung ist und sich im Betrieb auskennt wie in ihrer Westentasche, folgt den Argumenten, die bis heute zum gender pay gap beitragen: Dem Boss oben scheint das irgendwie vertrauter zu sein[1], er glaubt auch, dass dies die Kunden so erwarten würden, und er argumentiert, Alleinverdiener Bob müsse ja eine Familie ernähren – was für die unterlegene Violet (Lily Tomlin) nebenbei ebenso gilt. Mal abgesehen davon, dass sonst beim Gehalt und bei der Beförderung immer das Leistungsprinzip bemüht wird und man nicht von privaten konsumtiven Erfordernissen sprechen soll.

Dass Bosse die Ideen ihrer Mitarbeiter*innen als ihre eigenen ausgeben, kann auch Männern passieren. Hier ist es die Frau, die einen Verbesserungsvorschlag vorlegt, der „20 Prozent Einsparungen“ bringen würde. Ihr Boss schickt sie weg, angeblich müsse der Vorschlag noch nachgebessert werden. Dabei hat er die Idee bereits an seinen eigenen Boss weitergegeben und kassiert bei nächster Gelegenheit großes Lob für seine vorbildliche Innovationsbereitschaft. Violet ist zwar in diesem Moment dabei, verkneift sich aber im Hinblick auf die versprochene Beförderung, dagegen vorzugehen. Als ihr diese dann wieder verwehrt wird, ist das Fass übergelaufen. So wie bei Doralee, die erfährt, warum sie von den Kolleginnen gemieden wird: die denken wegen seiner Anspielungen, Doralee habe etwas mit ihrem Chef. Oder bei Judy (Jane Fonda), die sich wegen der Entlassung einer Kollegin empört und findet, dass man sich verbünden und zusammenschließen müsse, „um sich zu beschweren“. Tja, aber bei wem?

Filmszene aus 9 to 5 (20th Century Fox)
Büroszene aus „9 to 5“ nach der Verwandlung. © 1980, 20th Century Fox

Doralee, Violet und Judy haben jeweils eigene Beweggründe, warum sie ihrem Boss (Dabney Coleman) am liebsten den Hals umdrehen würden. Durch eine Kette slapstickartiger Verwicklungen landet dieser schließlich im mehrwöchigen Hausarrest, indes seine drei Mitarbeiterinnen das Büro nach ihren humaneren Ideen umgestalten. Mit seiner gefälschten Unterschrift veranlassen sie eine bunte Büromöblierung und erlauben die persönliche Arbeitsplatzverschönerung mit Pflanzen und Familienfotos. Sie führen gleiche Gehälter für Männer und Frauen ein, gründen einen Betriebskindergarten, ermöglichen Teilzeitarbeit (eigentlich Job-Sharing[2]) und Gleitzeit, gründen ein Alkoholiker-Rehabilitationsprogramm und schaffen die Stechuhr ab. Am Ende ist die Belegschaft diverser, wohlgelaunter und gesünder als vorher: Es gibt nun farbige Mitarbeiter*innen, einen Mitarbeiter im Rollstuhl und Mitarbeiter*innen, denen eine Vollzeitstelle zu viel war, können jetzt Beruf und Familie besser vereinen. Insgesamt fehlen die Mitarbeiter*innen weniger als zuvor UND die Abteilung kann eine 20%ige Produktivitätssteigerung vorweisen.

Genugtuung für Subalterne: Während der mehrwöchigen Abwesenheit des Bosses vermisst diesen keiner wirklich: Es will ihn bis auf seine Büroleiterin niemand persönlich treffen. Alle Anrufer*innen können vertröstet werden. Und so kann das subversive, informelle Chefinnen-Kollektiv aus dem Team heraus führen, die Arbeitswelt gestalten und den Laden schmeißen. Viele Angestellte weltweit werden sich hier wiederfinden: Die Arbeit könnte so schön sein, wenn man einfach nur seine Arbeit machen dürfte, und der Boss wird eigentlich nur für seine Unterschrift benötigt, damit alles am Laufen bleibt.

Am Ende kassiert wieder der Boss die Belobigung für seine innovativen Ideen, die zudem noch zu Ergebnisverbesserungen führten. Der Aufsichtsratsvorsitzende, vor dem auch der Oberboss kuscht, kommt zu Besuch und lässt sich von Violet (jetzt plötzlich für Hart „so etwas wie meine rechte Hand“) erläutern, was es alles mit den Neuerungen im Büro auf sich hat – und inwiefern sich diese auf die Zufriedenheit der Mitarbeiter*innen ausgewirkt haben.

Doralee: „Die Leute fehlen nicht mehr so oft. Man findet es großartig.“

Franklin: „Tatsächlich? Mir gefällt es nicht, und ich hab hier das Sagen.“
———————————————-

Wenn auch die drei Frauen wieder keine Lorbeeren ernten können, so wird ihnen zumindest ihr Boss weggelobt: Eine Beförderung, auf einen Auslandsposten in Brasilien. „Teamarbeit,  Teamarbeit, darauf kommt es immer an. Dorthin gehen, wo man gebraucht wird… Ein ‚Nein‘ als Antwort gibt es bei mir nicht.“

Vorher soll er aber noch die Sache mit den gleichen Gehältern zurücknehmen, das sei ja etwas zu viel und nicht nötig. Schade. Eine Drehbuch-Geste in die Richtung aller (männlichen) Arbeitgeber und Unternehmensführer?

Wer hält an Ihrem Arbeitsplatz eigentlich den Laden am Laufen?

In modernen Unternehmen erodiert die einstmals strenge hierarchische Ordnung mehr und mehr. Eine Vielzahl von Aufgaben wird heute in Projekten erledigt, speziell alles, das mit ‚Change‘ zu tun hat. Die Leitung übernimmt jemand, der nicht zwangsläufig in der Hierarchie oben steht oder auf die Projektmitarbeiter*innen personell  durchgreifen kann, sondern fachlich die beste Passung mitbringt. Geführt wird mittels Vision, Soft Skills und allgemeinen Führungsqualitäten. Es gibt auch Unternehmen, die Führung komplett abgeschafft haben und im Arbeitnehmer*innen-Kollektiv Entscheidungen fällen.  Im Arbeitsalltag treffen Angestellte heute viele Entscheidungen, ohne noch einen Boss zu konsultieren. 


9 to 5 (Warum eigentlich … bringen wir den Chef nicht um?). USA, 1980. Regie: Colin Higgins. Buch: Colin Higgins, Patricia Resnick


[1] Wir reden inzwischen in Deutschland vom „Thomas-Prinzip“: Thomas stellt Thomas ein, was bedeutet, einen mittelalten weißen Mann, Wirtschaftswissenschaftler wie man selbst, in der Baby-Boomer-Zeit der 1960er Jahre geboren. Da weiß man, was man hat. Es gibt laut dem Jahresbericht 2018 der deutsch-schwedischen AllBright-Stiftung in den Vorständen deutscher Großunternehmen (DAX-Unternehmen) mehr Menschen, die Thomas oder Michael heißen, als Menschen, die Frauen sind (oder aus Ostdeutschland kommen. Oder beides). http://www.allbright-stiftung.de/allbright-berichte

[2] ‚Teilzeit‘ ist die generische Bezeichnung für eine individuelle Stundenreduzierung – nicht automatisch ‚halbtags‘ – in Bezug auf eine Vollzeitstelle. In der Regel bedeutet dies, dass die/der Arbeitnehmer*in seine/ihre Arbeit dann in dieser verringerten Zeit erledigt, oder – wenn mehrere Arbeitnehmer*innen auf Teilzeit gehen – neue Stellen geschaffen werden, die diese Stundenanteile übernehmen. ‚Job-Sharing‘ hingegen bezeichnet eine enge Zusammenarbeit von zwei Menschen, die sich eine Stelle teilen (ggfs. auch mit einem höheren Stundendeputat). In 9 to 5 ist die Rede von zwei Kolleginnen, von denen die eine vormittags und die andere nachmittags am gleichen Schreibtisch Platz nimmt.

Laut einer nicht-repräsentativen Studie der Job-Sharing-Plattform Tandemploy (https://www.tandemploy.com/de/blog/jobsharing-deutschland-2/, abgerufen 9.12.2018) 2013 nutzen 11% der deutschen Unternehmen das Mittel des Job-Sharings, um den Wünschen ihrer Mitarbeiter*innen wie Führungskräfte nach größerer Flexibilität und Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu begegnen.